Почему погиб «Атлантик»?-5
А судьи кто?
Вести расследование было поручено королевскому портовому инспектору контр-адмиралу Чарлзу Шомбергу, в помощники ему назначили королевского адвоката Уильяма Уолдрона Равенхилла. Слушание дела началось в Ливерпульском доме моряка 10 мая 1873 года.
Шомберг никогда в жизни не служил на торговых судах и лишь очень непродолжительное время плавал на боевых кораблях, снабженных паровым двигателями, а Равенхилл едва мог отличить нос судна от кормы, но сомнений в своей компетенции эти судьи не проявили.
После четырехдневного разбирательства, в ходе которого компания «Уайт стар лайн» представила материалы и свидетельства о количестве угля на борту «Атлантика» и подробные данные о расходе топлива на лайнере в различных погодных условиях, следствие огласило заключение. Помимо всего прочего, в нем говорилось: «Было бы все же благоразумнее иметь на борту этого судна лишний запас угля тонн хотя бы на 100 больше».
Снова представители компании «Уайт стар» протестовали и требовали дальнейшего расследования. Министерство торговли согласилось на это, и, начиная с 28 мая, целых 9 дней Шомберг с Равенхиллом заслушивали таких судовладельцев как Алфрид Холт (компания «Блю фаннел лайн») и Брюс Аллан (компания «Алан лайн»). Были выслушаны также мнения Э. Дж. Харланда – старшего партнера фирмы «Харланд энд Вулфф», строившей «Атлантик», инженеров-испекторов крупнейших пароходных компаний, инженеров-консультантов, занимающихся частной практикой.
Дали свои показания и все оставшиеся в живых механики «Атлантика», в том числе Фоксли; были вызваны и опрошены кочегары погибшего лайнера. И даже капитаны плашкоутов, подвозивших уголь к «Атлантику», были вынуждены под присягой показать, что ими не украдено ни тонны угля, предназначавшегося для этого парохода.
В заключение следствия Шомберг, извинившись за то, что выражает несогласие с мнением «некоторых многоуважаемых и многоопытных джентльменов», заявил: «Недопустимо, чтобы судно такого высокого класса испытывало нехватку угля на одиннадцатые сутки рейса в Нью-Йорк, как это, по нашему мнению, имело место в случае с «Атлантиком».
На это и была поставлена точка для большинства людей, но не для Томаса Генри Исмея, владельца компании «Уайт стар». Все показания, сделанные в ходе расследования, были записаны стенографом, которого нанял предусмотрительный Исмей, и в министерство торговли поступила стенограмма из 12353 вопросов и ответов вместе с их анализом и настоятельной просьбой Исмея найти для изучения этой документации судью, который хотя бы немного разбирался в работе пароходных котлов с угольным отоплением.
Угля для топок было предостаточно!
Томас Грей, сам далеко не удовлетворенный результатами расследований, передал указанные документы на рассмотрение Макфарланду Грею, главному ревизору судовых механиков, и Томасу У. Трейллу, главному инспектору торгового флота по механической части. Эти два чиновника министерства произвели глубоко аргументированный анализ указанных документов: их заключение от выводов предыдущих комиссий отличают непогрешимость логических рассуждений, точность и неоспоримость математических выкладок, образцовая безпристрастность.
При рассмотрении стенограммы они использовали не только сугубо научный подход, но и свой богатый опыт судовых инженеров-механиков – они знали, как ведут себя пароходы и их машины при плавании в неблагоприятных погодных условиях, разбирались в теплотворной способности различных сортов угля, были знакомы с работой кочегаров и штивщиков, с методами ведения вахтенных журналов старшими механиками.
«Мы убедились, — говорилось в конце их заключения, — в том, что пароход «Атлантик» в последнем рейсе имел на борту достаточное количество угля для плавания в Нью-Йорк в это время года, и что в тот момент, когда указанное судно изменило курс и пошло по направлению к Галифаксу, на его борту угля находилось достаточно для того, чтобы дойти до Нью-Йорка и иметь после этого в бункерах остаток топлива не менее 70 тонн, даже если бы погода и не улучшилась».
Их расчеты показали почти такой же остаток угля в бункерах «Атлантика», о каком Фоксли обязан был сообщить капитану на основании мнения своих механиков, но не доложил…
Г. Дмитриев. Газета «Водный транспорт», прошлый век.